Судебная практика

Уменьшение штрафов и пени по кредиту

Уменьшение штрафов и пени по кредиту

Суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-15477

Судья Притула Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
иск ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.Н. в пользу ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору в сумме 1 363 194,63 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 984,30 рубля, а всего 1 378 178,93 рублей (один миллион триста семьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь рублей 93 копейки).
В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

истец ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" обратился в суд с иском к ответчику К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что *** года между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. Протоколом *** от *** г. общего собрания акционеров Банка Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) переименовано в ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии кредитным договором банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 220 000,00 рублей на срок до 10 октября 2011 года с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2.5 кредитного договора аннуитетный платеж ответчика составил 5 645,23 рублей. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик платит неустойку в виде пени 0,5% в день от сумм невыполненных обязательств. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет Ответчика денежные средства в размере 220 000,00 рублей. ВТБ 24 (ЗАО) передало право требования возврата задолженности по кредитному договору ответчика ООО Коллекторскому Агентству "Русская Долговая Корпорация" согласно договора уступки прав требования N ***. ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" переуступило истцу право требования задолженности по кредитному договору ответчика на основании договора цессии N *** года. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, задолженность ответчика на 20 августа 2010 г. (дату перехода прав требования) составила 1 368 474,63 рублей, в том числе: задолженность по кредиту: 220 000,00 руб., задолженность по плановым процентам: 69 304,98 руб., задолженность по пени по просроченному долгу: 1 073 889,65 руб., задолженность по комиссиям: 5 280 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.А.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того указал, срок исковой давности за период с 10 октября 2006 года по 11 января 2009 года истцом пропущен, размер неустойки завышен, размер государственной пошлины должен быть рассчитан пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом срока исковой давности и снижения неустойки. Также указывал, что не был извещен о второй уступке права требования.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик К.А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика К.А.Н. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со "ст. 309" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям "ст. 310" ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу "ст. 819" ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные "параграфом 1 настоящей главы", если иное не предусмотрено правилами настоящего "параграфа" и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с "п. 1 ст. 809" ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу "п. 1 ст. 810" ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
"Пунктом 2 ст. 811" ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с "п. 1 ст. 329" ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
"Пунктом 1 ст. 330" ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. Протоколом *** от *** г. общего собрания акционеров Банка Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) переименовано в ВТБ 24 (ЗАО).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 220 000,00 рублей.
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
ВТБ 24 (ЗАО) передало право требования возврата задолженности по кредитному договору ответчика ООО Коллекторскому Агентству "Русская Долговая Корпорация" согласно договора уступки прав требования N *** года.
ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" переуступило истцу право требования задолженности по кредитному договору ответчика на основании договора цессии N *** года.
Согласно п. 3.1. указанных договоров цессии и в соответствии с требованиями "ст. 384" Гражданского кодекса РФ истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме.
По состоянию на 20 августа 2010 года задолженность ответчика по кредиту составила 1 368 474,63 рублей, в том числе: 220 000,00 руб. - кредит, 69 304,98 руб. - плановые проценты, 1 073 889,65 руб. - пени по просроченному долгу, 5 280,00 руб. - комиссии за сопровождение кредита.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик в судебное заседание не явился и каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания задолженности по уплате комиссии в размере 5 280 рублей, обоснованно признав условия договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основанными на законе и нарушающими права потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, оценку которым дал суд первой инстанции в соответствии с правилами "ст. 67" ГПК РФ.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.А.Н., не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений "ст. 155" ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со "ст. 113" ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со "ст. 118" ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Так, из материалов дела усматривается, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика, судебные извещения неоднократно направлялись по месту регистрации ответчика (***), указанному как в кредитном договоре, так и в апелляционной жалобе (л.д. 113б, 117). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования "ст. 113" ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Довод ответчика о неполучении извещения об уступке права требования не влечет за собой отмену решения суда.
Так, из материалов дела следует, что ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Компания" 26 сентября 2011 года направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования ООО УК "Международный Финансовый Альянс" (л.д. 43 - 45).
Не получение ответчиком данного уведомления правового значения не имеет. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в пользу первоначального кредитора ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части определения размера неустойки.
Согласно "ч. 1 ст. 195" ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с "ч. 4 ст. 198" ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "N 23" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ("ч. 4 ст. 1", "ч. 3 ст. 11" ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ("статьи 55", "59" - "61", "67" ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в "п. 2" Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения "п. 1 ст. 333" ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования "ч. 3 ст. 17" Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в "ч. 1 ст. 333" ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "N 6/8" от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки "(статья 333)" необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, который составляет 220 000 руб. и 69 304,98 руб. соответственно, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки, взысканной судом первой инстанции в размере 1 073 889,65 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным изменить решение суда в части взысканной судом суммы неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени по просроченному долгу) в размере 100 000 рублей.
В соответствии со "ст. 328 п. 2" ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение изменить, а также изменить размер подлежащих взысканию судебных расходов - государственной пошлины, которая, исходя из требований "ст. 98" ГПК РФ и "ст. 333.19" НК РФ составляет 7 096,05 руб.
В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 328", "329" ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года изменить в части размера подлежащей взысканию с К.А.Н. пени по просроченному долгу и судебных расходов.
Взыскать с К.А.Н. в пользу ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" сумму основного долга в размере 220 000 рублей, плановые проценты в размере 69 604,98 руб., пени по просроченному долгу в размере 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 096,05 руб., а всего 396 701,03 руб.
В остальной части Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. без удовлетворения.


Дмитрий

Очень странно, почему то вся ваша практика не находится на sudact, для подтверждения вашей честности и все дела датированы очень лохматыми годами!?

Комментировать
Конструктор сайтов
Nethouse