Судебная практика

Роскомнадзор

Роскомнадзор

«Ренессанс Капитал» к Роскомнадзору

Арбитражный Суд Новосибирской области
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июня 2012 года Дело № А45-13032/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
судьи Векшенкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрункиным А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области

третьи лица: 1) Наумова Елена Владимировна, 2) закрытое акционерное общество «Секвойя Кредит Консолидейшн» о признании требования от 01.12.2011 №06825-06/54 недействительным,

при участии представителей:

заявителя – не явился, извещен,
заинтересованного лица – Морозова Н.В., доверенность №39/06 от 14.02.2012, удостоверение,
третьих лиц – 1) не явился, извещен,
2) не явился, извещен,

установил:

03 октября 2011 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо) из Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области поступило обращение Наумовой Е.В. (далее- третье лицо №1) о нарушении коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее- заявитель) требований законодательства в области обработки персональных данных.
По результатам рассмотрения обращения физического лица заинтересованное лицо в адрес заявителя направило требование от 01.12.2011 №06825-06/54, в котором потребовало в срок не превышающий трех рабочих дней обеспечить прекращение неправомерной обработки закрытым акционерным обществом «Секвойя Кредит Консолидейшн» (далее- третье лицо №2) персональных данных третьего лица №1, а в случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных в установленный срок невозможно, обеспечить уничтожение третьим лицом №2 персональных данных.
Вынесенное требование послужило основанием для обращения заявителя 29 февраля 2012 года в арбитражный суд с требованием о признании указанного требования недействительным.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявления полагает требование законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Третье лицо №1 в отзыве на заявление считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимы два условия: 1) не соответствие ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение при этом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение какой-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее- Закон №152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), под обработкой персональных данных- любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с
персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, оператором признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
В силу части 2 статьи 5 Закона №152-ФЗ обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.
Согласно частям 3 и 5 статьи 6 Закона №152-ФЗ оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона №152-ФЗ в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональных данные или обеспечить их уничтожение.
Права уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных предусмотрены статьей 23 Закона №152-ФЗ.
Из предложения о заключении договоров от 02.09.2007 следует, третье лицо №1 дало письменное согласие на обработку банком его персональных данных в целях предоставления ей услуг банка и его партнеров, исполнения заключенных между третьим лицом №1 и банком сделок, исполнения банком перед третьими лицами обязательств, связанных со сделками.
Как усматривается из материалов дела, заявителем предоставлен Наумовой Е.В. потребительский кредит.
Между заявителем и третьим лицом №2 заключен договор № rk-010908/246/4 об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности от 01.09.2008, по условиям которого исполнитель (третье лицо №2) обязуется совершать действия, направленные на проведение переговоров с заемщиками, имеющими просроченную задолженность по потребительским кредитам, выданным банком, с целью погашения заемщиками сумм задолженности.
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора 11 августа 2011 года заявитель передал третьему лицу №2 (ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн») персональные данные Наумовой Е.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются третьими лицами и не оспариваются заявителем.
Из заявления Наумовой Е.В. от 13.09.2011 усматривается, с 24 августа 2011 года на телефоны ее и ее отца ежедневно поступают из агентства «Секвойя» телефонные звонки и приходит смс рассылки с требованиями о возврате денежных средств.
Проанализировав предложение от 02.09.2007, арбитражный суд приходит к выводу о том, что согласие Наумовой Е.В. на передачу ее персональных данных третьим лицам в целях получения банком услуг направленных на взыскание с нее просроченной задолженности по потребительскому кредиту отсутствует.
Из материалов дела следует, третье лицо №1 (Наумова Е.В.) заявляет о погашении ею суммы кредита и процентов со ссылкой на наличие квитанций об оплате, заявитель утверждает об имеющейся у Наумовой Е.В. задолженности по потребительскому кредиту.
Таким образом, между сторонами имеется спор, который может быть разрешен в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается, цель обработки персональных данных, указанная в предложении от 02.09.2007 достигнута, заявитель осуществил передачу персональных данных физического лица третьему лицу №2 с целью взыскания задолженности без получения ее письменного согласия.
Довод заявителя о том, что если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора согласия субъекта персональных данных не требуется несостоятелен, так как не основан на Законе №152-ФЗ, а ссылка заявителя на статью 6 Закона №152-ФЗ ошибочна, а поэтому арбитражным судом отклоняется.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя, который уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей при подаче заявления в арбитражный суд.
На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Нет комментариев

Добавить комментарий
Конструктор сайтов
Nethouse