Судебная практика

Снижение неустойки

ООО «Экспрессденьги» к Фролова Т. В.
Оформить заказ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспрессденьги» к Фролова Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспрессденьги» обратилось в суд с иском к Фролова Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Фролова Т. В. был заключен договор займа № на сумму займа в размере 7000 руб., с условием уплаты заёмщику процентов за пользование суммой займа в общей сумме 1 960 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать займодавцу проценты в размере 2% в день за пользования суммой займа.

Кроме этого, согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заёмщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором, сумму займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4 % от суммы займа за каждый день пользования займом до срока фактического возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 7000 руб. была предоставлена Фролова Т. В., однако Фролова Т. В. в нарушение условий договора займа не произвела возврат истцу суммы займа на условиях договора займа и не уплатила истцу предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Экспрессденьги» просило взыскать в его пользу с Фролова Т. В. сумму займа в размере 7000 руб.; предусмотренное договором займа проценты за пользование суммой займа в размере 1960 руб.; повышенные проценты при просрочке платежа в размере 103 880 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456, 80 руб.

Представитель истца Барыльников П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Фролова Т. В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномоченного представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Дело в отсутствие неявившегося ответчика с согласия истца рассматривается истцом в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки определено в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Экспрессденьги» (займодавец) и ответчиком Фролова Т. В. (заёмщик) заключен договор займа № на сумму займа в размере 7000 руб., с условием уплаты заёмщику процентов за пользование суммой займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1. 2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать займодавцу проценты в размере 1% в день в первые 4 дня с момента получения суммы займа и 2% в день - во все последующие дни вплоть до момента возврата её займодавцу в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.4. указанного договора общая сумма займа и процентов составляет 8960 руб.

Пунктом 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, он с ДД.ММ.ГГГГ выплачивает займодавцу 4% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 7000 руб. была предоставлена ответчику Фролова Т. В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленная истцом сумма займа возвращена заёмщиком Фролова Т. В. в установленный договором займа срок, суду не представлены.

Из имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролова Т. В. погасила задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 рублей.

Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения данного спора, условия заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в том числе условия договора об уплате займодавцу процентов за пользование суммой займа, в установленном законом порядке сторонами оспорены и признаны недействительными.

Напротив, заключенный сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком Фролова Т. В. подписан, что свидетельствует о том, что при заключении договора займа, ответчик Фролова Т. В. была ознакомлена с условиями договора займа и возражений относительно условий предоставления займа, в том числе условий об уплате займодавцу указанных в договоре процентов за пользование суммой займа, не заявила.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения заёмщиком Фролова Т. В. обязательств по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. в установленный договором займа срок и уплате истцу как займодавцу предусмотренных договором займа процентов за пользование суммой займа, поскольку факт предоставления ответчику Фролова Т. В. суммы займа в размере 7000 руб. подтвержден договором займа от ДД.ММ.ГГГГ г., г., расходным кассовым ордером отДД.ММ.ГГГГ г., тогда как факт возврата ответчиком Фролова Т. В. суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа за указанный в иске период времени проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, и условиям заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование займом в общей сумме 8960 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не соглашается с исковыми требованиями о взыскании с Фролова Т. В. процентов за нарушение срока возврата займа в сумме 103880 руб. в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, т.е. единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Учитывая срок погашения кредита и размер процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., а именно 4 % от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до фактического возврата займа, а также наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование суммой займа по просрочке со 103880 руб. до 8960 руб.

Таким образом, общая сумма долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом сниженного размера указанных выше процентов, составляет 17920 рублей (7000 – сумма основного долга + 1960 руб. – проценты за пользование суммой займа +8960 руб. – проценты за пользование суммой займа по просрочке), а также при наличии внесенной платы по договору в сумме 6500 руб., сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11420 рублей, которая и подлежит взысканию с Фролова Т. В. в пользу ООО «Экспрессденьги».

Поскольку по вышеприведенным мотивам суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований иска, суд при разрешении требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Понесенные в рамках рассмотрения данного дела расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 457 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Между тем, с учетом удовлетворения требований истца в размере 11420 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 456,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Экспрессденьги» к Фролова Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Т. В. в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа в размере 1960 руб., повышенные проценты за нарушение срока возврата займа в размере 8960 руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 456,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Нет комментариев

Добавить комментарий
Конструктор сайтов
Nethouse