Судебная практика

Сбербанк к физ.лицу

Снижение неустойки по 333 ГК РФ
Оформить заказ

Дело № 2-1453/2015

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> к Курченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> обратилось в суд с иском к Курченко И.В. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг. истец выдал ФИО2 «Автокредит» в сумме 198 636 руб. 93 коп. на срок 60 месяцев под 13, 50% годовых на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен залог приобретаемого транспортного средства – марка LADA, модель 111730 lADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA111730C0183538; номер двигателя 5647174, номер кузова XTA111730С0183538, цвет сине-черный, масса без нагрузки 1 185 кг., паспорт ТС <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 990 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Курченко И.В. имеет сумму задолженности в размере 211 098 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга составляет 139 871 руб. 45 коп., проценты – 16 746 руб. 21 коп., неустойка – 54 481 руб. 21 коп. В соответствии с п.1.5 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость транспортного средства устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 293 000 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «СбербанкРоссии» в лице Красноярского городского отделения № и Курченко И.В., взыскать с Курченко И.В. сумму задолженности в размере 211 098 руб. 87 коп., а также государственную пошлину в размере 11 310 руб. 99 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – транспортного средства – марка LADA, модель 111730 lADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA111730C0183538; номер двигателя 5647174, номер кузова XTA111730С0183538, цвет сине-черный, масса без нагрузки 1 185 кг., паспорт ТС <адрес>, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 293 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Карвась З.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Курченко И.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, неоднократно извещался судом по известным адресам, однако за судебными уведомлениями не являлся, в связи с чем, они возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает его извещение надлежащим, полагает, что ответчиком избран такой путь защиты своего права. Суд полагает, что при добросовестном отношении к своим кредитным обязательствам ответчик мог осведомиться о настоящем споре у кредитора, однако данных мер им не предпринято.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 309ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Курченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 350595, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 198 636 руб. 93 коп. сроком на 60 месяцев под 13,50 процентов годовых на приобретение транспортного средства – марка LADA, модель 111730 lADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA111730C0183538; номер двигателя 5647174, номер кузова XTA111730С0183538, цвет сине-черный, масса без нагрузки 1 185 кг., паспорт ТС <адрес>, который также является предметом залога (л.д.5-8).

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9)

Сумма кредита в размере 198 636 руб. 93 коп. перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГг., открытый в банке, согласно заявлению Курченко И.В. (л.д.10).

Согласно Графику платежей размер аннуитетного ежемесячного платежа равен 4570 руб. 61 коп. (л.д.9).

Согласно сведениям банка и исходя из выписки по лицевому счету по кредитному договору с Курченко И.В., заемщиком неоднократно нарушались условия договора по ежемесячной выплате суммы кредита, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 17 октября 2014 г. в размере 1990 руб., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д.19).

В связи с неуплатой кредита по состоянию на 29 января 2015 г. истцом рассчитана задолженность, которая составила 211 098 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга составляет 139 871 руб. 45 коп., проценты – 16 746 руб. 21 коп., неустойка – 54 481 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчик против расчета истца возражений не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что Курченко И.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту и процентов.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 1 ст. 333ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333ГКРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГКРФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К критериям установления несоразмерности размера неустойки суд относит ее чрезмерно высокий процент, значительное превышение над суммой возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, причины неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере 54 481 руб. 21 коп. является высокой относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, кроме того, она существенно превышает проценты за пользование кредитом, исходя из периода допущенной просрочки платежей (с октября 2014г.), суд полагает, что она подлежит снижению до 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 350595, суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу ст. 309ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407ГКРФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 310ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 451ГКРФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из ст. 453ГКРФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Курченко И.В. мер к надлежащему исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств не предпринято, внесение ежемесячных платежей в установленном размере в счет погашения долга (кредита) в соответствии с условиями кредитного договора ответчик не производил.

В данном случае существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом признается неплатежеспособность должника по кредитному договору Курченко И.В., который с октября 2014 г. платежей по кредиту не производил, в связи с чем, суд находит доказанным факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.348ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В связи с чем, обращая взыскание на заложенное имущество, и определяя его первоначальную продажную стоимость, суд принимает во внимание п.1.5 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором залоговая стоимость транспортного средства устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 293 000 руб. Указанное положение ответчиком не оспорено, поэтому суд считает возможным определить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 293 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 532 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> и Курченко ФИО7.

Взыскать с Курченко ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 166 617 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга составляет 139 871 руб. 45 коп., проценты – 16 746 руб. 21 коп., неустойка – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 532 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – марка LADA, модель 111730 <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA111730C0183538; номер двигателя №, номер кузова №, цвет сине-черный, масса без нагрузки 1 185 кг., паспорт ТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Курченко ФИО9, установив на него начальную продажную стоимость в размере 293 000 руб. Способ реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков

Суд:Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)
Истцы:ОАО "Сбербанк России" (подробнее)

Нет комментариев

Добавить комментарий
Конструктор сайтов
Nethouse