Судебная практика

Не законная комиссия по выдаче ипотечного кредита

Банк ВТБ
Оформить заказ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

<ДАТА1>                                                                                                                                     г. <АДРЕС>

 

Мировой судья <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, с участием представителя ВООО по ЗПП «Правовест» <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в интересах <ФИО4> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,

 

у с т а н о в и л:

 

ВООО по ЗПП «Правовест» в интересах К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что <ДАТА2> между <ФИО4> и ответчиком ЗАО «хх» заключен кредитный договор <НОМЕР> хх, согласно которому банк предоставил <ФИО4>, как заемщику, денежные средства в размере 300000 рублей для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита и пункту 5.1.4 кредитного договора от <ДАТА2> истец заплатила комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 14300 руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером от <ДАТА3> Данные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому должны быть признаны недействительными. Включая в кредитный договор условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие банковского счета либо карточного счета в рамках кредитного соглашения, являющихся самостоятельной услугой, банк тем самым ущемляет права заемщика. Навязанная услуга является незаконной и как следствие ничтожной с момента заключения. Таким образом, действия банка по предоставлению услуги в виде услуги за выдачу жилищного ипотечного кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. <ДАТА4> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно взысканных (удержанных) денежных средств по кредитному договору, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек <ДАТА5> С <ДАТА2> по <ДАТА6> банк незаконно удерживал с <ФИО4> денежную сумму в размере 2618 руб. 39 коп. (14300 руб. * 799 дней * 8,25%/360). Кроме этого, своими действиями ответчик, не возвращая деньги в течение длительного времени, причинил истцу нравственные и физические страдания, что является моральным вредом, подлежащим компенсации. Размер компенсации морального вреда оценивается в размере 1000 рублей.

В исковом заявлении просят признать недействительным пункт 5.1.4 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО4> и ЗАО Банком хх, взыскать с ЗАО «хх» в пользу <ФИО4> комиссию за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере 14300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2595 руб. 45 коп., моральный вред в размере 1000 руб., наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскать по 50% от присужденной суммы потребителю и в пользу ВООО по ЗПП «Правовест».

В судебное заседание истец <ФИО4> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ВООО по ЗПП «Правовест» по доверенности <ФИО2> исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что считает включение условия о взимании комиссии за выдачу кредита нарушающим права потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика Банка хх (ЗАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв, в котором представитель банка по доверенности К. с исковыми требованиями не согласилась, по следующим основаниям. Комиссия за выдачу (предоставление) кредита - это банковская услуга, установленная договором и предусмотренная ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не противоречит требованиям ГК РФ. Уплаченная заемщиком комиссия, является платой за оформление и выдачу кредитных средств, а не платой за пользование кредитом или ведение ссудного счета. Указанная банковская операция сопровождается для банка такими затратными действиями, как формирование резерва на возможные потери по ссудам, проверку платежеспособности клиента и т.д. Размер предоставляемого кредита физическому лицу, рассчитывается исходя из платежеспособности клиентов. С целью расчета рисков не возврата кредитов банки тщательно проводят анализ платежеспособности заемщиков, который включает в себя анализ доходов по основному месту работы, возраст заемщика, наличие имущества в собственности, уровень расходов и др. С целью проверки общей кредиторской задолженности банки также на платной основе производят запросы в Бюро кредитных историй. Поскольку действующее законодательство предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, считают, что взимание указанной комиссии является законным и не противоречащим законодательству РФ. Граждане свободны в заключении договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о взимании комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности по договору, либо отказывается от его заключения. Полагает, что основания для возврата указанной комиссии отсутствуют. Также считает неправомерными требования о компенсации морального вреда и наложении штрафа, поскольку действиями Банка истцу вред не причинен, вины Банка не имеется. Не согласны с взысканием с банка неустойки за пользование чужими денежными средствами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя Б., исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между ответчиком Банк хх (ЗАО) и истцом <ФИО4> заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 300000 рублей на 122 календарных месяца под 12,25 % годовых, согласно п. 5.1.4 в день фактического предоставления кредита подлежит оплате комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 14300 рублей, после подписания договора Банком открывается ссудный счет.

Истцом <ФИО4> сумма комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита оплачена в Банк <ДАТА7>, что подтверждается приходным кассовым ордером от <ДАТА8>

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По смыслу закона, открытие, ведение ссудного счета банком, принятие денежных средств в счет погашения кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, являются обязанностью банка исходя из характера его деятельности.

Поскольку установлено, что Банком при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставлялось, суд расценивает условие по взиманию единовременной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, как комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета.  

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание кредита  ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита не соответствует закону и поэтому согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора  об уплате комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд признает несостоятельными.

В силу недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии данная сумма в размере 14300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

                Претензия потребителя <ФИО4> от <ДАТА4>, в которой она просила вернуть сумму комиссии в размере 14300 рублей, получена ответчиком <ДАТА4>, в добровольном порядке не удовлетворена, следовательно, с <ДАТА9> у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом. В связи с чем суд полагает расчет процентов, представленный ВООО по ЗПП «Правовест», неправильным, и обоснованным считает расчет процентов за период с <ДАТА9> по день рассмотрения дела <ДАТА1> (54 дня просрочки), что составляет, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 176 рублей 96 копеек.  

Суд признает, что <ФИО4> был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, и, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, удовлетворяет исковые требования частично в размере 200 рублей, с учетом степени ее нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, поэтому с Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию штраф с распределением в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в размере 7338 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 772 рубля (572 руб. - по материальным требованиям, 200 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

 

р е ш и л:

               

Исковые требования <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в интересах <ФИО4> - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.1.4 кредитного договора от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО4> и Банком хх (ЗАО) об оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Взыскать с Банка хх (закрытое акционерное общество) в пользу <ФИО4> комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 14300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., всего взыскать 14676 рублей 96 копеек.

Взыскать с Банка хх (закрытое акционерное общество) штраф в размере 7338 рублей 48 копеек, из которого 3669 рублей 24 копейки перечислить в пользу <ФИО4> и 3669 рублей 24 копейки перечислить в пользу <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест». 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Банка .. (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 772 рубля.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА10>

 

Мировой судья                                                                                                                                             <ФИО1>

Нет комментариев

Добавить комментарий
Конструктор сайтов
Nethouse