Судебная практика

к Банку ВТБ 24 о защите прав потребителей

Не законные комиссии
Оформить заказ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

17 сентября 2012 года                                                                                        город Череповец<АДРЕС>

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 25 Т.М. Артемьева,

при секретаре Заводовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест», действующей в интересах Кляченкова В. В. к Банку ВТБ  24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовест» обратилась с иском в защиту прав и законных интересов Кляченкова В.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований о том, что 14.12.2009 года между Кляченковым В.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был  заключены кредитные договоры :

-0 на сумму 100 000 руб. с условием оплаты  единовременного платежа  за предоставление  кредита в размере 2000 руб.

-0 на сумму 300 000 руб. с условием оплаты  единовременного платежа  за предоставление  кредита в размере 6000 руб.

-18.02.2010 года Кляченков В.В. оплатил банку комиссию за предоставление кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету 0 за 18.02.2010 г. 01.06.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о  возврате неосновательно взысканных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора 0 от 18.02.2010 года, согласно которым на заемщика Кляченкова В.В. возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии, взыскать с ответчика в пользу Кляченкова В.В. неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., наложить на ответчика за нарушение добровольного порядка урегулирования требований потребителя штраф, предусмотренный п. 6ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу ВООО по ЗПП «Правовест» расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец Кляченков В.В. не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствиеего представителя с указанием, что  исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в возражения на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из представленных документов, 18.02.2010 года между Кляченковым В.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № 0, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей. Условиями договора была предусмотрена оплата единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 10000 руб.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется  предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее.

         Установлено, что истец  получил кредит в сумме  500000 рублей на срок до 18 02. 2015 года за вычетом суммы единовременного платежа  в размере 10000 рублей, удержанного на основании вышеназванного кредитного договора, условия которого истец просит признать недействительными.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.98г. № 54-П «О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, ане обязанностью гражданина. Судом установлено, что  текст договора  кредитования был сформулирован банком и, заведомо содержал все те условия договора, на которых  настаивал банк.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать  приобретение  одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю  вследствие нарушения его права  на свободный выбор, возмещаются исполнителем в полном объеме.

        Согласно информационному письму Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета используются для отражения баланса банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

        Исходя из изложенного, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

        Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.

       Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. В соответствии с  ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  условия договора, ущемляющие  права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      На основании ст. 180 ГК РФ сделка может быть  недействительной  как полностью, так и в части.

      Таким образом, мировой судья признаёт недействительным  условие кредитного договора № 0 от 18.02.2010 года об уплате комиссии за предоставление кредита в соответствии с действующими тарифами банка в размере 10000 рублей и полагаетнеобходимым взыскать  сумму 1000 рублей с ответчика, удовлетворив исковые требования в этой части.

         Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья, учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела,  исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично в размере  500  рублей.

        На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья налагает  на ответчика за несоблюдение добровольного  порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 5250  рублей.

При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с чем, 50 % указанного штрафа, т.е. 2625 рублей, подлежит перечислить ВООО по ЗПП «Правовест», предъявившей иск в интересах Кляченкова В.В.

В части требований ВООО по ЗПП «Правовест» о возмещении представительских и юридических расходов, суд отказывает полностью. Действующая редакция ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает расходы обществам потребителей только при обращении в суд в защиту неопределенного круга лиц. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 признано утратившим силу постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями), пункт 30.1 которого предусматривал возмещение судебных расходов в пользу обществ по защите потребителей при их обращении в суд за защитой прав отдельного потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест», действующей в интересах Кляченкова В. В.к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ  24 (закрытое акционерное общество) в пользу Кляченкова В. В. сумму неосновательно полученной комиссии по кредитному договору в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 10500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ  24 (закрытое акционерное общество) штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 5250 рублей, с перечислением по 50 % от суммы, что составляет по 2625 рублей, в пользу Кляченкова В. В., а также в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест».

Взыскать с Банка ВТБ  24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                Т.М. Артемьева

Нет комментариев

Добавить комментарий
Конструктор сайтов
Nethouse